« Je voudrais dire ceci à Milton et Anna. Concernant la Grande Dépression, vous avez raison. C’est notre faute. Nous sommes vraiment désolés. » Voici ce qu’a déclaré Ben Bernanke à Milton Friedman et Anna Schwartz au début des années 2000. Quel dommage que Friedman et Schwartz n’aient pas corrigé rapidement ce Bernanke confus.
Liquidité et prospérité
Au lieu de cela, ils ont laissé vivre un mythe qui refuse de mourir. Lequel ? Le mensonge évident que la Grande Dépression a été provoquée par un problème de liquidité. Pendant des décennies, Friedman et Schwartz ont pu se faire inviter à dîner pour discuter de l’idée risible qu’une Réserve fédérale peu accommodante a causé le ralentissement des années 1930.
Naturellement, les économistes ont accepté vers cette contrevérité ridicule. Si une insuffisance d’argent était responsable de la misère économique dans la décennie américaine la plus connue pour cette misère, quelle aubaine. Les économistes auraient toujours un emploi pour peaufiner la soi-disant « masse monétaire ». Et c’est ainsi qu’un mythe est né. Il vit toujours. Cela a notamment débouché sur le 15 août 1971, lorsque le président Nixon a choisi de rompre le lien entre le dollar et l’or de manière « temporaire ». Il l’a fait contre la volonté du président de la Fed Arthur Burns, mais avec l’encouragement de la profession économique au sens large, y compris d’éminences grises telles que Friedman, George Shultz et Paul Volcker. À l’avenir, le dollar n’aurait plus d’ancrage. Ce qui signifie qu’il y a 50 ans, Nixon et al ont inconsidérément privé le dollar de ce qui le rendait si utile en tant que moyen d’échange mondial : sa stabilité en tant que devise de référence.
L’argent en lui-même ne sert à rien. Comme je le répète souvent, personne n’achète et ne vend avec de l’argent, ne prête ou n’emprunte grâce à lui. Tout échange est un troc. Des produits et services sont échangés pour d’autres produits et services. L’argent est juste un étalon de la valeur qui permet aux producteurs d’échanger des biens économiques réels entre eux (achat et vente), ou pour ceux qui ont un excédent de prêter aux producteurs qui ont un déficit présent, mais qui ont la capacité de produire plus de biens et de services dans le futur avec le surplus qui leur est prêté. (…)
La véritable fonction de l’argent
Adam Smith se retourne dans sa tombe. « La seule fonction de l’argent est de faire circuler des biens de consommation, » a-t-il déclaré. L’argent est le catalyseur silencieux du commerce. Plus maintenant. Un facteur majeur dans cette tournure des événements étrange et restrictive de la croissance est la notion friedmanienne des années 1930 qui perdure encore aujourd’hui : une Fed mariée à l’or aurait mené la « masse monétaire » sur le chemin d’une « dépression » dans les années 30, ce qui signifie que le lien devait être rompu afin que les banquiers centraux puissent augmenter « l’offre » en dollars pour éviter les contractions futures.
Sauf que ça n’avait aucun sens dans les années 30, et ça n’a toujours pas de sens aujourd’hui. En effet, même s’il était vrai que la Fed a soi disant « resserré la vis » dans les années 1930, cela n’a eu aucune conséquence économique. (…)
La production détermine la masse monétaire, et non l’inverse
Comme Mundell et son collègue Arthur Laffer (ils comprirent tout de suite que la décision du 15 août 1971 était malheureuse) le savaient bien, et comme Mises, Ricardo et Smith le savaient avant eux, « la masse monétaire » est déterminée par la production. Là où il y a production de produits et services demandés, il y a toujours « de l’argent » pour faciliter leur mouvement. Toujours. Une « masse monétaire » insuffisante n’aurait jamais pu causer les années 1930 simplement parce qu’il n’y a rien de tel. La « masse monétaire » modérée des années 30 était la conséquence d’une production modérée née de taux d’imposition qui ont atteint 83 % dans le haut de gamme, d’augmentations massives des impôts, de droits de douane records sur plus de 20.000 produits étrangers, d’une réglementation massivement accrue, et oui, du dollar dévalué par FDR en 1933. Le manque de liquidités est quelque chose qui ne concerne pas les individus ou les nations. Là où il y a de la production, il y a toujours « de l’argent » qui lubrifie son mouvement, et là où il n’y en a pas, l’argent est toujours rare.
La prospérité ne se commande pas à coups de QE
Les keynésiens comme Bernanke pensent que la création monétaire est une création de richesse, par opposition à une conséquence logique de celle-ci. Des monétaristes comme Friedman, ainsi que ses disciples « monétaristes de marché », croyaient et croient que la création monétaire est un instigateur de l’activité économique. Le désir de planifier la soi-disant « offre d’argent » est une vanité odieuse aussi stupide que les plans quinquennaux soviétiques du passé que l’on critique à raison aujourd’hui.
Le dollar a été arrimé à l’or pendant une grande partie de l’existence prospère des États-Unis. À mesure que la production augmentait, le nombre de dollars changeant de main augmentait également. Ce n’était pas planifié par les économistes ; c’était plutôt une conséquence de la production.
Il y a 50 ans aujourd’hui, le président Nixon a transformé la vaste incompréhension de l’argent parmi les économistes en politique. Ce faisant, il a officialisé le mensonge sur les causes de la crise des années 30. Les économistes ont applaudi. Ce qui était et est faux allé leur donner un emploi perpétuel, quelque chose que les marchés libres et l’argent stable ne sont pas en mesure de leur offrir.
Source : traduction condensée inspirée de cet article
Photo : By Ollie Atkins, White House photographer – http://narademo.umiacs.umd.edu/cgi-bin/isadg/viewobject.pl?object=8986, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2170157
